雷曼債卷事件

呢單野有幾個好爭論既點，而家講下我既睇法：

1) (針對銀行)銀行係賣個陣有冇誤導成份？
以上指既係某D銀行職員以定期儲蓄既概念黎sell債券，我個人意見係，銀行職員係高層篤數既壓力下有故意隱瞞/略去某D關於呢個product既知識既可能。但銀行職員都可能係因為雷曼個朵先話係低風險，有關低風險既討論下面仲有。

2) (針對銀行)銀行D友話呢隻係低高險，亦都冇提及同雷曼兄弟有關，有冇問題？
我覺得係普通情況下，銀行友話雷曼兄弟會default係低風險係無可厚非，假如係事發之前我存錢入5號仔，問有冇風險架？你會覺得我9up，咁大間銀行邊會倒閉架？！同樣，雷曼係好出名既投資銀行，係出事之前無人會估到呢個金融海嘯咁厲害，會攪到雷曼執笠，攪到美林比人收購，攪到Wall Street investment bank既終結，你而家人地執左你同人話：喂，當初都冇人同我講同雷曼有關架喎？喂，你連雷曼你都唔知係乜水啦，我畀你知道雷曼係乜水，你個陣又點會驚？所以苦主呢個point唔valid

3) (針對苦主) 喂，你地班苦主而家輸打嬴要喎，你唔撚識你投資緊乜你就唔好簽名啦！
我覺得應該分清楚苦主有2類，一類係因為銀行職員以定期黎包裝債卷而落疊既，呢D係值得同情既，另外一類係知道投資緊既係乜，而家蝕水出黎屌鬼既，呢類人只可同佢講"投資梗係要受風險架啦"

有人就話：簽晒名架喎大佬，而家反晦呀？

我都係個句，我假如走入一間銀行開戶口，冇人會畀你一張明細既contract畀你睇架喎，只係叫你填form架ja喎，假如間銀行倒閉左，我無晒D錢話：喂，我開戶個陣冇人同我講喎！畀返D錢我呀！

呢D就係我地既common sense，我點解要擺係5號仔而唔擺係某間阿拉伯蚊型銀行，就係因為我對5號仔有信心。但而家債卷case係唔同於開戶口，我開戶口，我選擇銀行，個choice係我既，我就負起對呢個choice既風險。

但債卷case唔同，畀人呃話係做定期個D，誤以為係同信得話既銀行做定期，但實質係要將風險擺落去一間另外既銀行度，人地介紹個陣用定期黎做推銷，就係誤導，我明明只係信5號仔，原來我筆錢拎唔拎得返係同另外一間我唔識既銀行有關，個概念係唔同既

我同情個班畀人誤導話係定期既苦主。

4) (追問) 喂，白字黑字寫明架喎，心甘情願架喎！

假如有個文盲走黎同律師傾野，畀律師叫佢簽一份野，話係好野黎，文盲簽左，點知原來係呃鳩佢，要佢畀佢副身家出黎，你又會覺得係點呢？

唔係話班苦主無責任，但假如銀行係誤導在先既話，銀行點都要負返佢應得既責任係咪？我個人認為未必係100% refund，但始終應該付返某D責任囉。

5) (對苦主) 你而家講乜都得架啦，又冇證據，你嘈乜野呀？

呢個係應然性同實然性既問題，有冇證據同佢地應唔應該聲討係兩回事。有冇證據係警察或商業罪行調查科既事，講呢句既人應該諗下件事發生係你身上，你會唔會出聲？講呢句野既人應該要明白點樣「同情既了解」。

我老婆畀人殺左，無證據顯示係邊個做，所以我就唔應該追究？咩邏輯呀？

以下再加幾個point:

A) 投資一定有風險

你擺錢入銀行，銀行都可能倒閉，呢點顯而易見

B) 風險低=/=輸既時候損失少

咩叫風險？就係投資expected value 既standard deviation

我買隻馬，隻馬跛左，輸梗，就算我擺100萬落去，我都係低風險！因為expected value係-100萬！唔會點有波動

但普通人對風險既理解係有機會蝕得多就係高風險，係tilted towards蝕個一方面既，亦即係話假如我有兩個投資，一個50% 會嬴$5，50%蝕$10，另一個相反，50%嬴$10，50%蝕$5，其實個風險係一樣架！但你終會覺得第一個風險大D架

(不過當然你會揀第二個，因為expected return高D)

同樣道理，今次其實我都覺得用係出事先用低風險黎形容雷曼係冇問題架，不過今次金融海嘯威力太大所以D人覺得明明係蝕晒點解係低風險？

假如有日香港地震，死左人，D人話"明明香港地震係低風險架？點解會死人架？
個個道理係一樣架，低風險係呢度只代表環顧歷史，香港的確係冇乜地震，唔代表永遠唔會有地震。